Schlagwort: Iran

Donald Trump und der Kriegsbeginn (NYT)

Christophe Ginisty @cginisty on „X“
Autor | Redner | Berater. Ich erforsche die Hinterzimmer der Macht und die Einflusskämpfe unserer Zeit.

Die New York Times hat soeben die vernichtendste Erzählung über Trump seit Kriegsbeginn veröffentlicht. Und es ist eine Bombe.

Jonathan Swan und Maggie Haberman, zwei Weiß-Haus-Journalisten, enthüllen, wie Trump die Entscheidung traf, in den Krieg gegen den Iran einzutreten. Was sie beschreiben, ist genau das, was ich in *Le Pantin de la Maison Blanche* analysiere.

Hier sind die Fakten.

Netanyahu hat einen Traum verkauft. Am 11. Februar im Situation Room präsentierte der israelische Premierminister ein Szenario in vier Akten: Den Obersten Führer töten, die iranische Armee zerstören, eine Volksrevolution auslösen, ein neues Regime installieren. Er zeigte sogar ein Montagevideo mit den „zukünftigen Führern“ des Iran. Trump antwortete: „Sounds good to me.“ Mit einem Satz hatte er das Schicksal der Region besiegelt.

Am nächsten Tag sagte die CIA, es sei alles heiße Luft. Die Teile 3 und 4 von Netanyahus Pitch – die Volksrevolution und der Regimewechsel – wurden von Ratcliffe selbst als „Farce“ bezeichnet. Rubio übersetzte: „In other words, it’s bullshit.“ General Caine fügte hinzu: „Das ist die Standardprozedur der Israelis. Sie überschätzen sich, und ihre Pläne sind nicht immer gut durchdacht.“

Trump hat es gehört. Und er hat trotzdem Ja gesagt.

Vance hat alles gesehen. Der Vizepräsident war der Einzige im Raum, der sich frontal widersetzte und warnte, dass der Krieg „Trumps politische Koalition zerstören“ könnte, dass die Straße von Ormuz der wahre Schwachpunkt sei, dass niemand die iranischen Vergeltungsschläge vorhersagen könne, wenn es um das Überleben eines Regimes geht. Er sagte: „Du weißt, dass ich das für eine schlechte Idee halte. Aber wenn du es tun willst, werde ich dich unterstützen.“

Das ist kein politischer Mut. Das ist Unterwerfung.

Susie Wiles hat zugeschaut. Die Stabschefin, die Bedenken hatte, hielt es für „nicht ihre Rolle“, sich vor den anderen zu einer militärischen Entscheidung zu äußern. Sie „ermutigte die Berater, ihre Ansichten zu teilen.“ Sie schwieg.

General Caine hat nie Nein gesagt. Er legte die Risiken dar: Verringerung der Munitionsvorräte, Straße von Ormuz, kein klarer Weg zum Sieg. Dann sagte er: „Wenn Sie die Operation anordnen, wird das Militär sie ausführen.“

Trump hingegen „hörte nur, was er hören wollte“.

Und Trump hat an Bord von Air Force One unterzeichnet, 22 Minuten vor der von seinem eigenen General gesetzten Frist: „Operation Epic Fury is approved. No aborts. Good luck.“

So geht man im 21. Jahrhundert in den Krieg. Nicht mit feierlicher Beratung. Nicht mit einer Abstimmung im Kongress. Nicht mit einer Exit-Strategie. Mit einem Slide-Show von Netanyahu, einem „sounds good to me“ und einer Notiz, die aus einem Flugzeug verschickt wurde. In *Le Pantin de la Maison Blanche* schreibe ich, dass die wahren Entscheidungsträger jene sind, die die Präsentationen vorbereiten, die Trump ansieht. Netanyahu hat das besser verstanden als jeder andere. Er inszenierte eine Stunde visuellen Spektakels im Situation Room mit Mossad im Hintergrund, Videos von „zukünftigen Führern“, einer Verheißung eines schnellen und sauberen Sieges.

Und Trump sagte Ja. Während Vance, Rubio, Wiles und Caine zusahen.

Hier ist der Artikel der New York Times: https://nytimes.com/2026/04/07/us/politics/trump-iran-war.html?unlocked_article_code=1.ZFA.k9sG.nFeYxY3sHoiv&smid=nytcore-ios-share

📖

Le Pantin de la Maison Blanche →

Nah-Ost Kriege

‘Everything After This Will Be Harder’: Gen. Stanley McChrystal on Iran
David French talks with the retired general about the “great seduction” America fell for in Iran.

David French: Nun, vor dem 7. Oktober gab es eine Redewendung: „den Rasen mähen“, was im Wesentlichen bedeutete, dass man regelmäßig Konflikte mit der Hamas oder der Hisbollah hat und sie zurückschlägt. Man wirft sie in die Knie, und es dauert Monate oder Jahre, bis sie sich erholen, und man kann das Ganze immer wieder von vorne beginnen.

Doch meiner Ansicht nach hätte der 7. Oktober die Vorstellung, sie hätten immer wieder den Rasen gemäht, endgültig widerlegen müssen. Und die Hamas, weit davon entfernt, eingeschüchtert zu sein, plante dieses entsetzliche, zutiefst böse Massaker.

Das führt zu folgender Situation: Man hat bedrohliche Feinde, Feinde, die einem schaden wollen, man hat zwar enormes Potenzial, ihnen Schaden zuzufügen, aber keine wirkliche Möglichkeit, sie zu eliminieren oder zu vernichten. Das ist ein schwerwiegendes strategisches Dilemma.

Gen. Stanley McChrystal: Ja, und wir haben es weltweit gesehen. Man sieht es jetzt im Westjordanland. Man sieht die Realität, dass all der Groll, den man durch sein jetziges Handeln erzeugt, irgendwann auf einen selbst zurückfällt.

Ich glaube, dass jeder, den wir bei den Bombenangriffen auf den Iran töten, einen Bruder, eine Schwester, einen Vater oder eine Mutter hat, und es ist unwahrscheinlich, dass diese Menschen sagen werden: „Ach ja, schon gut. Ihr habt meinen Vater getötet, aber das war für euch geopolitisch notwendig.“

So reagieren wir nicht.

Manchmal ist es notwendig. Ich leugne nicht, dass manche Kriege gerechtfertigt und erforderlich sind, aber kein Krieg, den ich kenne, ist sauber, ordentlich oder führt zu dem Ergebnis, das wir uns eigentlich wünschen.

Sie produzieren dieses unübersichtliche Etwas, das vielleicht besser ist als vor dem Krieg. Viel besser ist es aber nicht.

(Übersetzt von Google.)

The New York Times, 26. März 2026