Monat: April 2026

Donald Trump und der Kriegsbeginn (NYT)

Christophe Ginisty @cginisty on „X“
Autor | Redner | Berater. Ich erforsche die Hinterzimmer der Macht und die Einflusskämpfe unserer Zeit.

Die New York Times hat soeben die vernichtendste Erzählung über Trump seit Kriegsbeginn veröffentlicht. Und es ist eine Bombe.

Jonathan Swan und Maggie Haberman, zwei Weiß-Haus-Journalisten, enthüllen, wie Trump die Entscheidung traf, in den Krieg gegen den Iran einzutreten. Was sie beschreiben, ist genau das, was ich in *Le Pantin de la Maison Blanche* analysiere.

Hier sind die Fakten.

Netanyahu hat einen Traum verkauft. Am 11. Februar im Situation Room präsentierte der israelische Premierminister ein Szenario in vier Akten: Den Obersten Führer töten, die iranische Armee zerstören, eine Volksrevolution auslösen, ein neues Regime installieren. Er zeigte sogar ein Montagevideo mit den „zukünftigen Führern“ des Iran. Trump antwortete: „Sounds good to me.“ Mit einem Satz hatte er das Schicksal der Region besiegelt.

Am nächsten Tag sagte die CIA, es sei alles heiße Luft. Die Teile 3 und 4 von Netanyahus Pitch – die Volksrevolution und der Regimewechsel – wurden von Ratcliffe selbst als „Farce“ bezeichnet. Rubio übersetzte: „In other words, it’s bullshit.“ General Caine fügte hinzu: „Das ist die Standardprozedur der Israelis. Sie überschätzen sich, und ihre Pläne sind nicht immer gut durchdacht.“

Trump hat es gehört. Und er hat trotzdem Ja gesagt.

Vance hat alles gesehen. Der Vizepräsident war der Einzige im Raum, der sich frontal widersetzte und warnte, dass der Krieg „Trumps politische Koalition zerstören“ könnte, dass die Straße von Ormuz der wahre Schwachpunkt sei, dass niemand die iranischen Vergeltungsschläge vorhersagen könne, wenn es um das Überleben eines Regimes geht. Er sagte: „Du weißt, dass ich das für eine schlechte Idee halte. Aber wenn du es tun willst, werde ich dich unterstützen.“

Das ist kein politischer Mut. Das ist Unterwerfung.

Susie Wiles hat zugeschaut. Die Stabschefin, die Bedenken hatte, hielt es für „nicht ihre Rolle“, sich vor den anderen zu einer militärischen Entscheidung zu äußern. Sie „ermutigte die Berater, ihre Ansichten zu teilen.“ Sie schwieg.

General Caine hat nie Nein gesagt. Er legte die Risiken dar: Verringerung der Munitionsvorräte, Straße von Ormuz, kein klarer Weg zum Sieg. Dann sagte er: „Wenn Sie die Operation anordnen, wird das Militär sie ausführen.“

Trump hingegen „hörte nur, was er hören wollte“.

Und Trump hat an Bord von Air Force One unterzeichnet, 22 Minuten vor der von seinem eigenen General gesetzten Frist: „Operation Epic Fury is approved. No aborts. Good luck.“

So geht man im 21. Jahrhundert in den Krieg. Nicht mit feierlicher Beratung. Nicht mit einer Abstimmung im Kongress. Nicht mit einer Exit-Strategie. Mit einem Slide-Show von Netanyahu, einem „sounds good to me“ und einer Notiz, die aus einem Flugzeug verschickt wurde. In *Le Pantin de la Maison Blanche* schreibe ich, dass die wahren Entscheidungsträger jene sind, die die Präsentationen vorbereiten, die Trump ansieht. Netanyahu hat das besser verstanden als jeder andere. Er inszenierte eine Stunde visuellen Spektakels im Situation Room mit Mossad im Hintergrund, Videos von „zukünftigen Führern“, einer Verheißung eines schnellen und sauberen Sieges.

Und Trump sagte Ja. Während Vance, Rubio, Wiles und Caine zusahen.

Hier ist der Artikel der New York Times: https://nytimes.com/2026/04/07/us/politics/trump-iran-war.html?unlocked_article_code=1.ZFA.k9sG.nFeYxY3sHoiv&smid=nytcore-ios-share

📖

Le Pantin de la Maison Blanche →

„Free ride“- but for USA !

  • 100,000 American troops in Europe = a free ride for Europeans? Let’s check the facts. American military bases are not free Germany, Italy, Spain, and Romania pay for the infrastructure, land, utilities, and civilian personnel of US bases. Germany alone contributes over $1 billion annually to support the American military presence on its soil.
  • Europe is the largest customer of the American defense industry F-35s, Patriot missiles, HIMARS, Apaches — all purchased by Europeans with real money. Every security alarm in Europe translates into contracts for Lockheed Martin, Raytheon, and Boeing.
  • American bases in Europe don’t only protect Europe Ramstein in Germany coordinates operations across Africa and the Middle East. Sigonella in Italy covers the Mediterranean and North Africa. Romania secures the eastern flank and the Black Sea. These are global American strategic assets — not neighborhood security for Europeans.
  • Command is American, not European NATO is always led by an American Supreme Commander (SACEUR). Europe contributes troops, bases, and money — but America holds the controls. Those who control the structure are not the ones getting a free ride.
  • The nuclear umbrella is not altruism American nuclear deterrence in Europe keeps the dollar as the world’s reserve currency, keeps European markets open to US corporations, and legitimizes American hegemony against Russia and China. But what would actually happen if America withdrew its troops from Europe?
  • For America — immediate strategic losses Without bases in Europe, American response time to any crisis in Europe, Africa, or the Middle East grows from hours to days. Ramstein, Sigonella, and Incirlik cannot be replaced by aircraft carriers. Infrastructure built over decades disappears overnight.
  • The American defense industry loses its biggest customer. A Europe without the US umbrella will build its own defense industry — and fast. Airbus Military, KNDS, Leonardo, and Rheinmetall will take the contracts that Lockheed and Raytheon currently win. Billions of dollars shift from America to Europe.
  • Dollar weakens. Dollar hegemony is partly sustained by American global military credibility. A withdrawal from Europe signals to the world that America no longer guarantees the postwar order. Alternatives — the euro, the yuan — become more attractive as global reserve options.
  • Russia wins without firing a single shot Not necessarily through immediate invasion — but through political influence, energy pressure, and the gradual destabilization of countries on the eastern frontier. The Baltic states, Poland, and Romania enter a security grey zone that no one can guarantee quickly.
  • China watches and draws conclusions about Taiwan A precedent of withdrawal from Europe sends a direct signal to Beijing: American commitments are negotiable. The cost of deterrence in the Pacific rises exponentially.
  • Withdrawal is not isolationism. It is strategic abdication. America would not be leaving Europe because it no longer has interests there. It would be leaving while ignoring that those very interests are what make it a superpower.

The „free ride“ narrative doesn’t describe Europe. It describes exactly what America has in Europe.

Nah-Ost Kriege

‘Everything After This Will Be Harder’: Gen. Stanley McChrystal on Iran
David French talks with the retired general about the “great seduction” America fell for in Iran.

David French: Nun, vor dem 7. Oktober gab es eine Redewendung: „den Rasen mähen“, was im Wesentlichen bedeutete, dass man regelmäßig Konflikte mit der Hamas oder der Hisbollah hat und sie zurückschlägt. Man wirft sie in die Knie, und es dauert Monate oder Jahre, bis sie sich erholen, und man kann das Ganze immer wieder von vorne beginnen.

Doch meiner Ansicht nach hätte der 7. Oktober die Vorstellung, sie hätten immer wieder den Rasen gemäht, endgültig widerlegen müssen. Und die Hamas, weit davon entfernt, eingeschüchtert zu sein, plante dieses entsetzliche, zutiefst böse Massaker.

Das führt zu folgender Situation: Man hat bedrohliche Feinde, Feinde, die einem schaden wollen, man hat zwar enormes Potenzial, ihnen Schaden zuzufügen, aber keine wirkliche Möglichkeit, sie zu eliminieren oder zu vernichten. Das ist ein schwerwiegendes strategisches Dilemma.

Gen. Stanley McChrystal: Ja, und wir haben es weltweit gesehen. Man sieht es jetzt im Westjordanland. Man sieht die Realität, dass all der Groll, den man durch sein jetziges Handeln erzeugt, irgendwann auf einen selbst zurückfällt.

Ich glaube, dass jeder, den wir bei den Bombenangriffen auf den Iran töten, einen Bruder, eine Schwester, einen Vater oder eine Mutter hat, und es ist unwahrscheinlich, dass diese Menschen sagen werden: „Ach ja, schon gut. Ihr habt meinen Vater getötet, aber das war für euch geopolitisch notwendig.“

So reagieren wir nicht.

Manchmal ist es notwendig. Ich leugne nicht, dass manche Kriege gerechtfertigt und erforderlich sind, aber kein Krieg, den ich kenne, ist sauber, ordentlich oder führt zu dem Ergebnis, das wir uns eigentlich wünschen.

Sie produzieren dieses unübersichtliche Etwas, das vielleicht besser ist als vor dem Krieg. Viel besser ist es aber nicht.

(Übersetzt von Google.)

The New York Times, 26. März 2026

Artemis 2

Eine Mondstation? Ist das realistisch?

Ja, das hat man in der Antarktis gesehen.

Der Mond und die Antarktis – den Vergleich scheinen Sie zu mögen …

Der geht sogar noch weiter: Der Mond ist unser achter Kontinent. Der ist drei Tage Reisezeit entfernt, das muss man sich mal vorstellen! Den müssen wir allein schon deswegen erforschen, weil er da ist.

Gibt es noch weitere gute Gründe, ihn zu erforschen?

Selbstverständlich. Zunächst einmal wissen wir gar nicht, wie der Mond entstanden ist. Wahrscheinlich aus der Erde heraus. Wir können dadurch in die Vergangenheit der Erde schauen. In dem Wasser, das wir am Mond-Südpol finden, das da seit Jahrmillionen in diesen Kratern eingefroren ist, wo nie die Sonne reinscheint – vielleicht können wir da Spuren von elementarem Leben finden. Wir wissen gar nicht, wie das Leben auf der Erde entstanden ist. Das kann uns vielleicht eine wichtige Lücke schließen.

…

Sind Sie da nicht etwas zu optimistisch?

Glaube ich nicht. Irgendwann wird es diesen Moment wieder geben, spätestens dann, wenn wir einen Europäer oder eine Europäerin haben, die auf der Mondoberfläche landet und beschreibt, wie es ist, vom Mond auf die Erde zurückzuschauen. Wie es ist, diesen Planeten mit dem Daumen zu verdecken. Das hat mir Harrison Schmitt mal erzählt.

Alexander Gerst @sz.de

Man könnte ergänzen:

Wir wissen gar nicht so viel über die Entstehung der Erde und des Sonnensystems, alles ’nur‘ Theorien mit Lücken.
Das alles soll jetzt der Mondflug erklären können? Sehr viel Optimismus – und bei Gerst verständlicherweise Enthusiasmus!

Geschlechterrollen

Zwei gute Texte zur gesellschaftlichen Funktion von Geschlechterrollen –
in der Süddeutschen Zeitung – über Mannsein und Frauen im Sport:

Männer, lasst uns reden!

Fünf Männer zwischen 25 und 76 reden über Verantwortung, Rollenbilder, Täterprofile und die Frage, was sich ändern muss.

Was machste denn für’n Gesicht? Zwang des Lächelns

Die Frauen grazil und freundlich, die Männer hart und konzentriert: In einigen Sportarten sind traditionelle Geschlechterrollen quasi Pflicht. Was das über eine gesellschaftliche Schieflage erzählt.