Kategorie: Politik

Donald Trump und der Kriegsbeginn (NYT)

Christophe Ginisty @cginisty on „X“
Autor | Redner | Berater. Ich erforsche die Hinterzimmer der Macht und die Einflusskämpfe unserer Zeit.

Die New York Times hat soeben die vernichtendste Erzählung über Trump seit Kriegsbeginn veröffentlicht. Und es ist eine Bombe.

Jonathan Swan und Maggie Haberman, zwei Weiß-Haus-Journalisten, enthüllen, wie Trump die Entscheidung traf, in den Krieg gegen den Iran einzutreten. Was sie beschreiben, ist genau das, was ich in *Le Pantin de la Maison Blanche* analysiere.

Hier sind die Fakten.

Netanyahu hat einen Traum verkauft. Am 11. Februar im Situation Room präsentierte der israelische Premierminister ein Szenario in vier Akten: Den Obersten Führer töten, die iranische Armee zerstören, eine Volksrevolution auslösen, ein neues Regime installieren. Er zeigte sogar ein Montagevideo mit den „zukünftigen Führern“ des Iran. Trump antwortete: „Sounds good to me.“ Mit einem Satz hatte er das Schicksal der Region besiegelt.

Am nächsten Tag sagte die CIA, es sei alles heiße Luft. Die Teile 3 und 4 von Netanyahus Pitch – die Volksrevolution und der Regimewechsel – wurden von Ratcliffe selbst als „Farce“ bezeichnet. Rubio übersetzte: „In other words, it’s bullshit.“ General Caine fügte hinzu: „Das ist die Standardprozedur der Israelis. Sie überschätzen sich, und ihre Pläne sind nicht immer gut durchdacht.“

Trump hat es gehört. Und er hat trotzdem Ja gesagt.

Vance hat alles gesehen. Der Vizepräsident war der Einzige im Raum, der sich frontal widersetzte und warnte, dass der Krieg „Trumps politische Koalition zerstören“ könnte, dass die Straße von Ormuz der wahre Schwachpunkt sei, dass niemand die iranischen Vergeltungsschläge vorhersagen könne, wenn es um das Überleben eines Regimes geht. Er sagte: „Du weißt, dass ich das für eine schlechte Idee halte. Aber wenn du es tun willst, werde ich dich unterstützen.“

Das ist kein politischer Mut. Das ist Unterwerfung.

Susie Wiles hat zugeschaut. Die Stabschefin, die Bedenken hatte, hielt es für „nicht ihre Rolle“, sich vor den anderen zu einer militärischen Entscheidung zu äußern. Sie „ermutigte die Berater, ihre Ansichten zu teilen.“ Sie schwieg.

General Caine hat nie Nein gesagt. Er legte die Risiken dar: Verringerung der Munitionsvorräte, Straße von Ormuz, kein klarer Weg zum Sieg. Dann sagte er: „Wenn Sie die Operation anordnen, wird das Militär sie ausführen.“

Trump hingegen „hörte nur, was er hören wollte“.

Und Trump hat an Bord von Air Force One unterzeichnet, 22 Minuten vor der von seinem eigenen General gesetzten Frist: „Operation Epic Fury is approved. No aborts. Good luck.“

So geht man im 21. Jahrhundert in den Krieg. Nicht mit feierlicher Beratung. Nicht mit einer Abstimmung im Kongress. Nicht mit einer Exit-Strategie. Mit einem Slide-Show von Netanyahu, einem „sounds good to me“ und einer Notiz, die aus einem Flugzeug verschickt wurde. In *Le Pantin de la Maison Blanche* schreibe ich, dass die wahren Entscheidungsträger jene sind, die die Präsentationen vorbereiten, die Trump ansieht. Netanyahu hat das besser verstanden als jeder andere. Er inszenierte eine Stunde visuellen Spektakels im Situation Room mit Mossad im Hintergrund, Videos von „zukünftigen Führern“, einer Verheißung eines schnellen und sauberen Sieges.

Und Trump sagte Ja. Während Vance, Rubio, Wiles und Caine zusahen.

Hier ist der Artikel der New York Times: https://nytimes.com/2026/04/07/us/politics/trump-iran-war.html?unlocked_article_code=1.ZFA.k9sG.nFeYxY3sHoiv&smid=nytcore-ios-share

📖

Le Pantin de la Maison Blanche →

„Free ride“- but for USA !

  • 100,000 American troops in Europe = a free ride for Europeans? Let’s check the facts. American military bases are not free Germany, Italy, Spain, and Romania pay for the infrastructure, land, utilities, and civilian personnel of US bases. Germany alone contributes over $1 billion annually to support the American military presence on its soil.
  • Europe is the largest customer of the American defense industry F-35s, Patriot missiles, HIMARS, Apaches — all purchased by Europeans with real money. Every security alarm in Europe translates into contracts for Lockheed Martin, Raytheon, and Boeing.
  • American bases in Europe don’t only protect Europe Ramstein in Germany coordinates operations across Africa and the Middle East. Sigonella in Italy covers the Mediterranean and North Africa. Romania secures the eastern flank and the Black Sea. These are global American strategic assets — not neighborhood security for Europeans.
  • Command is American, not European NATO is always led by an American Supreme Commander (SACEUR). Europe contributes troops, bases, and money — but America holds the controls. Those who control the structure are not the ones getting a free ride.
  • The nuclear umbrella is not altruism American nuclear deterrence in Europe keeps the dollar as the world’s reserve currency, keeps European markets open to US corporations, and legitimizes American hegemony against Russia and China. But what would actually happen if America withdrew its troops from Europe?
  • For America — immediate strategic losses Without bases in Europe, American response time to any crisis in Europe, Africa, or the Middle East grows from hours to days. Ramstein, Sigonella, and Incirlik cannot be replaced by aircraft carriers. Infrastructure built over decades disappears overnight.
  • The American defense industry loses its biggest customer. A Europe without the US umbrella will build its own defense industry — and fast. Airbus Military, KNDS, Leonardo, and Rheinmetall will take the contracts that Lockheed and Raytheon currently win. Billions of dollars shift from America to Europe.
  • Dollar weakens. Dollar hegemony is partly sustained by American global military credibility. A withdrawal from Europe signals to the world that America no longer guarantees the postwar order. Alternatives — the euro, the yuan — become more attractive as global reserve options.
  • Russia wins without firing a single shot Not necessarily through immediate invasion — but through political influence, energy pressure, and the gradual destabilization of countries on the eastern frontier. The Baltic states, Poland, and Romania enter a security grey zone that no one can guarantee quickly.
  • China watches and draws conclusions about Taiwan A precedent of withdrawal from Europe sends a direct signal to Beijing: American commitments are negotiable. The cost of deterrence in the Pacific rises exponentially.
  • Withdrawal is not isolationism. It is strategic abdication. America would not be leaving Europe because it no longer has interests there. It would be leaving while ignoring that those very interests are what make it a superpower.

The „free ride“ narrative doesn’t describe Europe. It describes exactly what America has in Europe.

Nah-Ost Kriege

‘Everything After This Will Be Harder’: Gen. Stanley McChrystal on Iran
David French talks with the retired general about the “great seduction” America fell for in Iran.

David French: Nun, vor dem 7. Oktober gab es eine Redewendung: „den Rasen mähen“, was im Wesentlichen bedeutete, dass man regelmäßig Konflikte mit der Hamas oder der Hisbollah hat und sie zurückschlägt. Man wirft sie in die Knie, und es dauert Monate oder Jahre, bis sie sich erholen, und man kann das Ganze immer wieder von vorne beginnen.

Doch meiner Ansicht nach hätte der 7. Oktober die Vorstellung, sie hätten immer wieder den Rasen gemäht, endgültig widerlegen müssen. Und die Hamas, weit davon entfernt, eingeschüchtert zu sein, plante dieses entsetzliche, zutiefst böse Massaker.

Das führt zu folgender Situation: Man hat bedrohliche Feinde, Feinde, die einem schaden wollen, man hat zwar enormes Potenzial, ihnen Schaden zuzufügen, aber keine wirkliche Möglichkeit, sie zu eliminieren oder zu vernichten. Das ist ein schwerwiegendes strategisches Dilemma.

Gen. Stanley McChrystal: Ja, und wir haben es weltweit gesehen. Man sieht es jetzt im Westjordanland. Man sieht die Realität, dass all der Groll, den man durch sein jetziges Handeln erzeugt, irgendwann auf einen selbst zurückfällt.

Ich glaube, dass jeder, den wir bei den Bombenangriffen auf den Iran töten, einen Bruder, eine Schwester, einen Vater oder eine Mutter hat, und es ist unwahrscheinlich, dass diese Menschen sagen werden: „Ach ja, schon gut. Ihr habt meinen Vater getötet, aber das war für euch geopolitisch notwendig.“

So reagieren wir nicht.

Manchmal ist es notwendig. Ich leugne nicht, dass manche Kriege gerechtfertigt und erforderlich sind, aber kein Krieg, den ich kenne, ist sauber, ordentlich oder führt zu dem Ergebnis, das wir uns eigentlich wünschen.

Sie produzieren dieses unübersichtliche Etwas, das vielleicht besser ist als vor dem Krieg. Viel besser ist es aber nicht.

(Übersetzt von Google.)

The New York Times, 26. März 2026

Politik – zum Karfreitag

Zwischen Realität und Hoffnung

Auf der anderen Seite steht Xi Jinping. Wie stark hängen die Drohungen gegen Taiwan mit seiner Person zusammen?

Wir haben es mit einem Neo-Stalinisten zu tun, der bereit ist, ein sehr großes Risiko einzugehen. Dafür gibt es Beispiele: Denken Sie an die Internierung der mehr als eine Million Uiguren, die in Umerziehungslagern leiden mussten, an die Null-Covid-Strategie, unter der sehr viele chinesische Bürgerinnen und Bürger gelitten haben. Oder die Unterdrückung der Demokratiebewegung in Hongkong. Wenn es um die Macht der Partei geht, um klare ideologische Ziele, dann ist Xi bereit, enorme Kosten zu tragen.

Andreas Fulda, Wenn China angreift. Kampf zwischen Demokratie und Diktatur @ntv.de

Lanz fragt, was das für Lindners Satz nach dem Scheitern der Jamaika-Verhandlungen, „Es ist besser, nicht zu regieren, statt falsch zu regieren“, bedeute. „Na ja, ob man gut oder schlecht regiert, kann man ja selbst noch beeinflussen“, putzt Wissing Lindners berühmtes Dogma weg. … Wissing spricht unbeirrt weiter: „Es kann doch nicht sein, dass Parteien behaupten, sie könnten nicht zusammenarbeiten, weil sie unterschiedliche Parteiprogramme haben.“ Wie es auch als Grund für das Ende der Ampel bemüht worden sei.

„Wir werden immer unterschiedliche Parteien mit unterschiedlichen Programmen haben.“ Es sei denn, es gäbe absolute Mehrheiten. „Unser Grundgesetz fordert uns zum konstruktiven Zusammenarbeiten auf.“ Daher sei die Frage nicht, ob, sondern wie man zusammenarbeite. Er wünsche sich mehr konstruktive Haltungen, mehr Empathie, so Wissing. Schließlich arbeiteten die Parteien doch auf die gleichen Ziele hin: „Demokratie schützen, Freiheit sichern, den gesellschaftlichen Zusammenhalt stärken.“ Die unterschiedlichen Perspektiven seien gut, das Land vielfältig, die Gesellschaft frei. „Aber wenn man am Ende nur noch Abgrenzung übt, dann schwächt man unsere Demokratie und unser Volk von innen.“

Markus Lanz, Die Abrechnung des Volker Wissing, @sz.de

Neuer Faschismus

Über das Buch von Eva von Redecker: „Dieser Drang nach Härte. Über den neuen Faschismus“

Im aktuellen Montagsblock/364 , der frei verfügbaren Kolumne von Kursbuch online, stellt Peter Felixberger das gerade im S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main, erschienene Buch von Eva Redeker vor: „Dieser Drang nach Härte. Über den neuen Faschismus.“

Die Philosophin Eva von Redecker hat sich in ihrem neuen Buch zwei Fragen gestellt. Erstens, ob und wie sich der Faschismus über die Zeit hinweg er­halten konnte. Zweitens, ob wir überhaupt noch in der Lage sind, ihn zu erkennen. »Wir brauchen einen Begriff des Faschismus für die Gegenwart«, fordert sie. Menschen sind im neueren Faschismus keine individuelle Bezugs­größe mehr. »Stattdessen wird eine möglichst isolierbare, möglichst abstrakte Figur fingiert … und dieser Feind soll nicht geschlagen wer­den oder unterdrückt, sondern restlos vernichtet.« 

Die im Montagsblock veröffentlichten Auszüge zeigen ein sehr pointiertes, engagiertes und argumentativ starkes Buch einer Autorin, die Philosophie als praktische Einmischung versteht – mit einem bedrohlichen Résumé:

Die Folge: Menschen werden als mögliche Kooperationspartner aus dem Spiel genommen. Anstelle einer pluralen Menschheit, die sich arbeitend und kommunizierend aufeinander beziehen könne, entstehe das Bild homogener Blöcke, des eigenen und des feindli­chen. »Und in voller faschistischer Aufladung kann diese Grenzzie­hung in den Ausnahmezustand übergehen, in dem es heißt, dass die anderen dienen oder sterben müssen, damit wir leben können.« Deshalb werden Vorurteile so ausgiebig gepflegt, sie sind Teil der faschistischen Architektur von Abwehrmechanismen. … Als Antisemi­ten und Anti­Schwarz-­Rassisten pflegen sie eine höhnische Mime­sis. Das Schwache, Weiche und Unscharfe soll ausgemerzt wer­den. Kein Wunder, dass Carl Schmitt und alle, die diese Stärke und Härte verherrlichen, im Ausnahmezustand die entscheidende He­rausforderung für den Souverän sehen. »Da zeigt sich, wer wirklich herrscht.«

Lese – Empfehlung!